Авторы критикуемых книг (Новосибирск: Изд. Института математики, 1998) А.Н. Дмитриев («Природные самосветящиеся образования»), В.Л. Дятлов («Поляризационная модель неоднородного физического вакуума»), В.И. Меркулов («Электрогравидинамическая модель НЛО, торнадо и тропического урагана») признательны редакции журнала «Успехи физических наук» за внимание к проблемам, поднятым в перечисленных книгах. Чтобы никоим образом не снизить престиж журнала, авторы сочли целесообразным привести ряд научных доводов и разъяснений для ответа критикам – широко известным специалистам в области физики высоких энергий. Отметим, что состав авторов книжной серии возник не случайным образом, а явился следствием слияния исследовательских результатов за многолетний период профессиональной работы.

Сразу зафиксируем, что предметом исследования являются ряды природных процессов в оболочках Земли, разнообразие и характеристики которых и легли в основу построения их физической модели. Таким образом, модель В.Л. Дятлова создавалась под влиянием двух информационно-исследовательских сред – огромной феноменологической базы исходных данных и результатов фундаментальной физики за время в течение XIX и XX веков.

Рецензенты, не касаясь физического содержания модели, рассматривают некоторые основные положения модели, исходя из представлений физики высоких энергий. Разработанная модель (Дятлов В.Л.) в действительности не имеет отношения к указанному разделу физики. Приведем краткую характеристику модели, чтобы дать объяснение физическим свойствам аномальных явлений, таких как надразломные сияния, фиктивные предвестники землетрясений, шаровая молния, плазмоиды и т.д..

В основе модели неоднородного физического вакуума лежит представление, согласно которому вакуум является неоднородной, многосортной (гетерогенной) поляризационной средой, причем эта среда одновременно является электрической, магнитной, гравитационной и спиновой. Очевидно, что в такой среде на границах раздела разносортных вакуумов в полях Земли возникают связанные заряды и соответствующие им поля. Исходя из рассмотренного представления о физическом вакууме, легко находят объяснения физические свойства многих аномальных явлений. Например, возникновение электрического, магнитного, гравитационного и спинового полей вокруг самосветящихся образований. Это становится возможным, если предположить, что вне самосветящегося образования находится вакуум одного сорта, а внутри – другого. И далее, спиновая поляризация внутри самосветящегося образования является плотностью момента количества движения, и ее возникновение в вакууме, как показал В.И. Меркулов, количественно (расчетно) объясняет эффект интенсивного вращения газа в столбах торнадо.

Последовательное построение физической модели четырех вакуумных поляризаций позволяет объяснить физическую природу ранее известных и установленных А.Н. Дмитриевым свойств естественных самосветящихся образований. В частности, объясняется суть аномальных явлений –: изменение вышеперечисленных четырех полей Земли вокруг самосветящихся тел, вращение газа, самосвечение, взрывы и т.д.. Тем самым, на основании анализа длинных рядов природных событий, находит свое подтверждение гипотеза о том, что физический вакуум является многосортной поляризационной средой.

Вместе с тем, логика построения поляризационной модели неоднородного физического вакуума требует привлечения электромагнитной теории, в виде уравнений Максвелла, и грависпиновой теории, в виде уравнений Хэвисайда, а не уравнений гравитации А. Эйнштейна (ОТО).

Перейдем к критическим замечаниям в адрес критиков наших работ, что является общепринятым методом ведения научных дискуссий. Внимательное прочтение рецензии Э.П. Круглякова и В.А. Рубакова вскрывает три основных положения:

– аномальные явления существуют, и их необходимо изучать (что полностью подтверждает нашу исследовательскую позицию);

– физическая сущность аномальных явлений должна объясняться на основе представлений физики высоких энергий;

– в гравитационной части нашей объясняющей модели необходимо использование теории гравитации А. Эйнштейна, имеющей экспериментальную базу.

В первом положении, как мы уже отметили, содержится значительный позитив, поскольку Э.П. Кругляков и В.А. Рубаков, во-первых, признали существование аномальных явлений, а, во-вторых, косвенно признали отсутствие объяснений этих явлений средствами современной физики. Поэтому становится совершенно необъяснимой остро отрицательная позиция рецензентов по отношению к книге А.Н. Дмитриева. Явно просматривается недовольство конкретной информацией о наблюдаемых явлениях. Книга посвящена феноменологическому срезу проблемы. В ней приведены результаты многолетних работ большого числа отечественных и зарубежных исследователей. Эти результаты изложены в терминах и представлениях, которые были выработаны профессионалами различных отраслей науки. Совокупность наблюдательных и регистрационных данных геофизиков, метеорологов, биологов и других специалистов была дополнена многочисленными данными (радарными засечками) служб ПВО. Эти данные легли в основу построения карт встречаемости природных самосветящихся образований по отдельным регионам Сибири, прогноза мест и времени учащения встречаемости аномальных явлений. Были обнаружены связи многочисленных высыпаний этих явлений с геолого-геофизической спецификой регионов и режимом солнечной активности.

Нам хорошо известно, что в ядерной физике имеется широкий набор средств для регистрации полей, их вариаций, а также большие возможности для фоторегистрации. Все это можно использовать в экспедиционных условиях на исследовательских полигонах. Но обращение в Институт ядерной физики СО РАН за помощью в данном направлении отклонялось монотонной формулировкой: «Этого не может быть, такого в физике не бывает». Но в природе это есть! Отрицается громадный эмпирический материал, учет которого позволил бы поднять лабораторную физику до физики Природы в полном смысле слова.

Между тем, в книге «Природные самосветящиеся образования» сделаны важные обобщения исследований аномальных явлений, установлены их основные физические свойства: проникновение самосветящихся тел сквозь вещество (газ, жидкость, твердое тело), изменение в окрестности этих тел электрического, магнитного, гравитационного (левитация) и спинового (вращение) полей, взрывы в ионосфере и атмосфере и т.д.. Ясно, что без учета этих свойств невозможно создание приемлемых физических моделей аномальных явлений.

Что касается второго положения рецензентов, то мы не будем отрицать возможность применения представлений физики высоких энергий к исследованию аномальных явлений. Однако мы не склонны сводить все свойства аномальных явлений к области физики высоких энергий. Некоторые наблюдаемые их свойства явно не имеют к ней отношения. Достаточно сказать, что шаровая молния часто имеет температуру, не превышающую 100 градусов по Цельсию, а ее излучение имеет явно неравновесный характер. Очевидно, что физические свойства аномальных явлений в земных условиях в большинстве случаев относятся к физике низких энергий и имеют макроскопический характер. В термодинамических условиях внутри Солнца и других звезд применение подходов физики высоких энергий будет необходимо.

Третье утверждение авторов рецензии о необходимости использования ОТО А. Эйнштейна прежде всего сомнительно по причине того, что она имеет слабое экспериментальное подтверждение. Слабость этой стороны ОТО показана, например, в книге Л. Бриллюэна «Новый взгляд на теорию относительности» (М: Мир, 1972).

Э.П. Кругляков и В.А. Рубаков постоянно подвергают остракизму содержание цитат других исследователей, которые приводят авторы серии книг «Проблемы неоднородного физического вакуума». Это относится, например, к статье Ю.А. Симонова и В.И. Шевченко «Пленение и освобождение кварков» (Наука в России, 1998, №2), а также к книге Я.П. Терлецкого «Парадоксы теории относительности» (М: Наука, 1966). Конечно, авторы рецензии имеют на это право. Но при этом они должны иметь в виду, что излагают лишь свое частное отношение к проблемам поляризационной структуры физического вакуума и отрицательной массы. У авторов рецензии эта критика совершенно определенно звучит как «борьба с лженаукой» и нам бы не хотелось, чтобы очередная компания «борьбы» выплеснулась на страницы столь авторитетного журнала.

В заключение мы еще раз благодарим редакцию журнала за проявленное внимание к проблеме физического вакуума. Действительно, планетофизические преобразования последних десятилетий убеждают нас в том, что Природа свои процессы и состояния не согласовывает с нашими представлениями о ней. Поэтому дальнейшее развитие физики мы усматриваем в росте научной объективности и обновления исследовательских концепций. Энергоемкие и повсеместные аномальные явления в оболочках Земли должны быть приоритетными задачами для фундаментальной физики. Критики наших работ проявили основные признаки научной необъективности и предвзятости. Желательно, чтобы эти качества некоторых физиков не переросли в хроническую форму избыточной интеллектуальной детерминированности.

А.Н. Дмитриев, В.Л. Дятлов.

Возврат к главной странице